如果没有的话……

那么，在这场庭审上，无论苏白表现的再多，或者是表现的再怎么激烈。

都丝毫影响不了最终的判决结果。

……

审判长席位上，关东风平静开口：“那么，请被告方委托律师陈述一下你方的其他观点吧。”

“不过，作为审判长，我在此进行提醒。”

“请被告方委托律师不得在答辩期间，陈述与本案，或者是与庭审无关的事项，关于其他方面可以在法庭陈述方面进行，但不得在答辩期间进行。”

“好的审判长。”

苏白点了点头。

这场庭审存在的问题太多了，就从简单的证据方面来说，就存在着一定的漏洞。

至于审判长，对于他有意见。

苏白：？

就算是再有意见，那么他也要帮他的委托人争取最大的法律权益。

无罪就是无罪！

“审判长，我方接下来要陈述的是关于检方控告的证据方面。”

“按照检方提交的证据来说……”

“证据具体内容有：我方当事人主动承认了自己犯下的罪行。”

“并且交代了事情的起因和经过以及相关的事项。”

“我想请问一下，关于本场庭审的事件起因经过以及相关事项和物证的准备，有没有经过相关的考证？”

“就比如说：在孟子义的陈述当中，他是如何杀害两位当事人的？”

“在提交的证据中，孟子义的陈述当中，他是手持刀具，将两位当事人杀害。”

“那么这个刀具呢？减方和执法方有没有找到相关的刀具凶器？”

“孟子义只是在审查的时候陈述了自己用刀杀了顾乔和谢伟。”

“陈述了怎么杀的。”

“陈述了相应的过程，先不提这个相应的过程是否是真实的，依照提供的证据来看，这些过程陈述的都非常的合理，非常的具有针对性以及依据性。”

“但是并没有凶器。”

“凶器在哪里？”

“作案的工具为什么找不到了？”

“没有了最重要的物证，就不能够形成相应的证据链，为什么依照这些来判定孟子义死刑？”

“这完全的不合理！”

“再有，孟子义从聚餐到案发现场，开车只需20分钟，在聚餐的时候，孟子义没有车，那么他是怎么到的案发现场？”

“按照他的‘口供’，是打了一辆出租车，关于这辆出租车的线索有没有进行查证？”

“执法方和检方想要调查出一辆出租车的线索，应该不是一件困难的事情。”

“为什么迟迟没有找到这辆出租车？”

“究竟是找不到这辆出租车，还是不存在这辆出租车？”

“基于以上我方的总结如下：”

“第一：凶器未找到。”

“第二：从聚餐地点到案发地点，没有找到出租车，等同于——基于基本逻辑而言，孟子义，想要从聚餐地点到案发地点，在时间限度上并不足够。”

“基于以上两点，我方认为证据不足，需要检方进行补充。”

“以上就是我方的其他观点。”

在苏白陈述结束后，检方席位上的公诉人，柏浩杰针对苏白的问题进行了回答。

“根据执法方提交的证据，可以明显的看出来，在其他事情的逻辑上，都能够有相关的证据来证明事实依据。”

“孟子义作为一名刑侦出身的人员，有没有一种可能性，是他故意遗留物证，交代其他事项是为了保证他能够获得减刑，但是在得知自己不能够减刑以后，刻意的遗留物证，为自己逃脱做准备？”

“我方完全有理由向这方面进行怀疑。”

“因为作为一名刑侦人员所具有的反侦查能力非常的强，知道什么证据能够对自己有利，什么证据对自己无利。”

“所以……”

“完全有可能故意隐藏了相关的凶器，和隐瞒了自己去案发现场的工具。”

“以上是我方针，对于被告方诉讼律师提出问题的回答。”

柏浩杰的陈述，让苏白微微皱眉。

刻意遗留物证为自己逃脱罪行做准备？

孟子义TMD是有病？

如果人真的是他杀的，那么他为什么交代了其他事情，单单把物证给丢了？

有这个必要吗？

完全没有必要！

如果不是孟子义口供，将所有的线索补充完整。

如果他能够顶得住审讯的压力。

那么这个案子根本就没有证据能够证明孟子义是杀人犯！

孟子义为什么开口？

因为他顶不住审讯和在看守所内给他带来的压力。

只能按照某些方式去陈述，将不存在的流程和细节都补充完整。

为什么没有凶器和坐的相关出租车信息？

因为TMD人根本不是孟子义杀的！

这些东西都不存在，执法方和检方根本找不到。

孟子义也不知道这些东西在哪，想要说也说不出来，这才是找不到这两样东西的最主要的原因！

说什么孟子义是刑侦人员，能顶得住压力，为了脱罪，隐藏了相关的凶器。

开什么玩笑？

孟子义如果真的有那种意识，有那种坚定的意念。

不用说其他的。

他不交代任何事情，那么就不会有所谓的证据进行指控他。

只能说孟子义有非常大的犯罪嫌疑。

但是没有任何的证据能够锤死他真的犯罪了。

再说。

犯罪流程和犯罪过程，孟子义都在审讯的时候进行交代了。

唯独不交代物证，根本就不合理！

所以对于柏浩杰的陈述，苏白当即开口反驳道：

“请问检方的这种陈述有着事实依据或者证据吗？检方的陈述是不是围绕着自己的想法和怀疑来的？”

“检方的这种怀疑完全的没有道理！”

“孟子义将其他的详细过程和具体情况都已经交代了，为什么会不交代凶器和前往案发地点的信息？”

“再有。”

“孟子义是交代了的，可是，执法方和检方为什么没有一点进展？”

“可能说凶器被孟子义隐藏的很好。”

“但是孟子义前往案发地点的方式呢？”

“依靠人的奔跑能力，肯定不可能达到当时的案发地点，肯定要乘坐交通工具，或者是骑行工具。”

“为什么检方和执法方没有调查出来，孟子义的骑行工具或者是乘坐的交通工具，这一点很难吗？”

“没有调查出来的事情，就等同于没有证据。”

“再有就是，根据法医的鉴定报告显示的，顾乔和谢伟死亡是由于某型号刀具，杀害。”

“这种某型号刀具在孟子义家中并没有出现过，也没有任何孟子义购买此类型号刀具的证据。”

“为什么会出现这种情况？”

“有没有一种可能是因为孟子义根本就没有这所谓的凶器刀具？”

“他没有杀人，没有购买刀具，自然不知道凶器去哪里了。”

“这一点也从侧面验证了，孟子义，没有杀害谢伟和顾乔。”

“因为没有直接证据能够证明谢伟和顾乔是孟子义杀害的。”

这个时候，柏浩杰追问了一句：

“根据被告方委托律师的陈述，那么为什么孟子义在一审的时候会陈述人员是他杀害的？”

“如果不是他杀害的，他为什么要承认？”

苏白：非逼我说的那么直接吗？

为什么承认这不是明摆的事实吗？

苏白当即进行反驳：“刚才我让孟子义将自己身上的伤痕已经亮出来了。”

“孟子义是由于遭受到了犯人的殴打以及侮辱和精神上的折磨，不得已选择了供述。”

“可是在法庭上……法庭是一个极具神圣的地方。”

“法律坐在这里。”

“孟子义可以阐述他的委屈，阐述他遭受的的不公平的待遇，阐述他为什么供述。”