“下课你们谁可以帮忙问他要微信号吗？”

“喜欢的东西自己争取。”

“这不是需要牵线搭桥的嘛！”

老师眼神杀过来，几个女生讪讪闭了嘴。

或许是为了响应上级下达的课堂互动，又或许是为了“逼”着这群身在福中不知福的孩子学一点，新闻学老师难得提出论题：“同学们，请针对PPT上的‘如何进行灾难性报道’自由发表看法，先思考一分钟。”

老师突然的安静促使抬头率突然直线上升，一个个看向站在讲台淡定低头翻阅教材的老师，又偏头看向PPT。然后，没了然后，继续玩离线游戏，个别手机网络没被限速的开个热点“支援”难兄难弟，好来个云聊天。

“好，时间到，哪位同学来发表一下看法？”老师话音刚落，周时的手就举了起来，“好，请讲。”

“我个人觉得应该是，以小见大的模式。与其直接□□裸以冰冷数字揭露灾难中的惨状，不如报道民众在灾难中的经历。如果灾难刚刚发生，就报道民众的所见所闻；如果是紧急救援阶段，那就现场报道灾难受害者，但某些血腥场面应该打上马赛克；如果是灾后重建，可以先报道灾难带给民众的心理和生理上的创伤，虽然这么说有些不近人情，可只有这样才能引起情感共鸣，在这种情况下，紧接着报道他们灾后的生活境况。从这三个方面，由本让人伤心欲绝的灾难，转向具有人文情怀的希望。”周时刚落坐，就有一个女学生站起来。

“嗯，这位同学请说。”

“针对前面一位同学中的以情感为主要报道，我持不同意见。虽说最难能可贵的是全民情感共鸣，但只用爱发电而忽视实际，并不能够让大众清楚认识到灾难的全貌。现场危险等级、伤亡人数、出动的救援人数、救援物资运送情况等都应该以实打实的数字呈现，只有信息公开化，才能够服众。我的发言完毕。”

“嗯。还有同学吗？好，请讲。”

第二排的吴落站起来，沈会感觉到靠墙的孟简发出凉气，识相地戳醒罗刹。一脸懵的罗刹看着沈会在自己的书本上写下问题，也半睡半醒地思索起来。

“灾难的背后有许多双想趁虚而入的手，为了尽量避免这种情况，就需要催生集体意识。媒体可以通过报道追忆到的惨状和缅怀受难者，对奋不顾身的英雄气质的歌颂，来唤起大众的凝聚力和团结力，这些都有助于强化文化、社会认同。民众统一心之所向，就没有什么跨不过去的坎。”

新闻学老师请孟简：“好。这位同学请说。”

周时和吴落都回头瞥。

“对于幕后黑手，确实需要集体意识，官方也是这么做，而且已经演变为仪式化。例如灾难一发生，各大媒体第一反应就是祈福，网民们通过虚拟的‘点蜡烛’、‘祈祷’、‘流泪’等表情来接力。效果确实挺好的，但是，仪式激起的只是情感，而不是思想和资讯。相较于无休止的感动，是不是应该深究一下灾难背后的责任？因此，我更倾向于剖析灾难缘由。”

也不知从什么时候起，发言人坐下后整个教室鸦雀无声，学生们也难得地开始聆听。

沈会看见周时脸上带着不悦，盯着孟简，心里不舒坦，得把与自己兄弟不谋而合的想法说出来，举起手。

“好好，还是里面那位同学先来。”新闻老师甚是满意今天的讨论。

“我去，烩猪肉和荒弭，你俩也这样，让我情何以堪？”罗刹瞬间清醒。

回答问题是会感染，要么攀比心作祟，要么出于某种情感袒护。

沈会先站起来：“我赞成刚刚这位同学的问责报道。现在的灾难新闻产生主要呈现两种模式：一种是感动模式，也就是通过固化‘悲情’和‘英雄’两种叙事模式，让民众在‘多难兴邦’的话语中愤慨、同情；一种是问责模式，灾难为什么发生，负责人是谁，该如何处置等都是同质类事件再发生的镇定剂。每次灾难发生都是排长龙一样的悲伤，自己悲伤过后网络还在悲伤，也该麻木了。更甚者，报道一出来就盲目跟风，为谁悲伤都不清楚，不是更可悲就此，灾难报道不应拘泥于感伤渲染，应立足于公共理性，冷静叙事。”

老师对着荒弭点了一下头。

“大部分媒体对于灾难的报道已经‘心灵鸡汤’化，而且这个‘心灵鸡汤’也被自然常规化。心灵鸡汤一直追求语录的哲理性、小故事的励志性、文风的抒情与煽情，字里行间体现了道德的自我感动。”荒弭还没说完，第一排有个男同学反驳。

“官方媒体新闻鸡汤是基于真实性的，不同于为了煽动而制的毒鸡汤，所以并没有什么问题。”