但从证据链的完整性上来说，“监控视频”确实又是极为重要的一环，没有实物证据，但视频的目击证人也不是不可，因此公诉方最后还是同意了受害人家属的诉求。

果不出所料，王良金抓住这一证据的缺失，展开了疯狂的攻击。王良金坚定认为，这个所谓的监控视频，根本不存在。

所谓的“丢失”，无人证实，很难说不是公诉方的凭空捏造，设置这样一个“假说”，只是为了“佐证”目击证人疑点重重的证言。

为了佐证自己的观点，王良金还调出了中心医院的初诊报告，该报告上没有任何关于受害者中迷药的诊断记录。

于是，公诉人请出了专业检测机构的专家进行中迷药的专业解读，专家表示，初诊报告没有中迷药的诊断记录，但并不能排除受害人没中迷药，因为有的迷药药效只有几个小时。

受害者送到医院时，已经是十几个小时后了，如果受害人被用的迷药药效只有几个小时，那麽就很难诊断到症状。

而且这麽大面积的□□损害和撕裂，不要说才17岁的少女，就是一个成年男性也难以承受，如果没有迷药的麻醉作用，就算是喝醉酒，受害人也会因巨大的重伤而当场痛死过去，根本不可能有救的机会。

公诉人请出办案民警出庭作证并询问，民警表示，现场勘查时，曾对地面的车胎、足迹等进行勘验，确认有明显人脚印的挣扎痕迹。

王良金便问，可有勘察记录或证据。该民警回道，当时明确记录在案了，照片也做了编号入库，但是后来这条勘查记录和照片就没有了。

王良金阴笑了一声，揪住这个漏洞，便提出质疑：关键监控视频丢失，关键的现场勘查记录和照片丢失，所以你怀疑警方在徇私舞弊？

那麽问题就来了，既然证据缺失疑点重重，公诉人怎麽没搞清楚，就申请开庭审理了呢？难道公诉人和警方有什麽不可告人的幕后交易，才急于结案？！

当即转头就向法官说道：“审判长，公诉人的证据、证言无法相互印证，且自相矛盾，不能作为待证事实！”

王良金的说法，立即遭到袁深的驳斥，认为能接触到这些关键证据的，不是只有警方，辩方也可以。四个被告当庭改口供，为什麽？不就是因为有人跟他们通风报信，告诉了他们监控视频和警方现场勘验的记录和证据丢失吗？

四个被告羁押期间，任何人不能探视，只有辩护人可以和他们接触，那麽，是谁在教唆、指使和通风报信，我想这是不言而喻的。

辩护人的问题，也正是我想问的，辩护人到底有什麽不可告人的幕后交易？这些关键证据到底是怎麽丢的？

虽然明知道袁深的反驳违反法庭辩论规则，但还是把王良金吓出了一身冷汗，这可是一道送命题，别辩护不成还把自己送进监狱。

这当口他也是反应相当敏捷，当即向法官表达强烈抗议，“审判长，我反对！我抗议！公诉方是在忘加指控，毫无根据！”

法官也立即出言警告，要求代理人注意言辞，发言必须基于切实的证据证言！袁深目的达到了，这个警告也已经无关紧要了，其中事理已有立判，无须再多赘言。

为了印证监控视频的真实存在，公诉人又分别对林美静、交管处工作人员和欧阳洋进行了询问，林子苏因监控视频提到的“手表”，成为一大关键。

它是林子苏认定上司俞琳徽参与其中的重要线索，也是因为林子苏提供的这一线索，警方才在第一时间展开了对俞琳徽的调查。

随后公诉人向法庭播放了俞琳徽的口供，口供时间正是6月12号（案发在淩晨，对俞琳徽的询问在当天下午），和口供笔录一起呈堂的，还有警方采集的俞琳徽腕表的图片和信息。

只是俞琳徽拒绝出庭作证。

正因这个线索，导致林子苏到公司把俞琳徽暴打一顿的事，虽然后来经公安局调查，排除了俞琳徽的嫌疑，但至今林子苏对俞琳徽的怀疑仍无法释怀。

林子苏的“警方对俞琳徽的调查因监控视频中发现腕表而起”这一说法，得到了林美静和民警的证言印证。林子苏暴打俞琳徽的事，则得到证人欧阳洋的证实。

王良金立即展开了对林子苏的质询，表示按照你说的，你观看监控视频是6月12日淩晨3点多，但你打俞琳徽是7月11号，距离你看监控视频都快1个月了。那麽问题就来了，如果你是因为那块表打的俞琳徽，为什麽不是第二天，而是28天后？可见你打俞琳徽并不是因为表，而是因为别的事。